裁判官は、全ての主張立証を踏まえて、判決言い渡しに向けて「心証」を形成します。要はこの事件の見立てです。実務上、裁判官がある程度の心証を形成した場合、その時点で、判決前に和解勧告をすることが多いのですが、特に、医療裁判の場合、和解率が圧倒的に高いのが現状です（令和５年のデータによると、判決が３６．１％であるのに対して、和解は５４．４％です。
https://www.courts.go.jp/saikosai/vc-files/saikosai/2024/240610-iji-iinkai/240610-iji-toukei2-syukyokukubunbetsukisai.pdf ）。
 本件においても、証人尋問終了直後、即日、裁判所から心証が開示され、和解勧告がなされました。
 和解勧告の際は、患者側代理人並びにＡ病院及びＢ病院それぞれの代理人のみが同席し、患者遺族やa医師及びｂ医師は同席を許されませんでした。
 裁判官が入室前、患者側代理人から「ｂ先生、凄いですね。よく勉強されていて驚きました。反対尋問で全く崩れなかったので、尋問しにくかったです。」とお褒めの言葉をいただきました。
 その後、入室した裁判長からも「ｂ医師の証言態度は素晴らしかった」と絶賛されました。
 さて、裁判所からの具体的な心証開示は次のとおりでした。
ア、気管支鏡検査を実施したこと自体について（検査回避義務違反について）
イ、慢性心不全の急性増悪についての予見可能性について
ウ、救命可能性について　
エ、和解勧告

 この和解勧告を受けないと、今後の本件訴訟の進行としては、鑑定が必至となります。そうなると、幸いそれまで争点として顕在化しなかった様々な言われなき問題点が指摘される可能性があり、Ｂ病院にとって不利な鑑定結果が出るリスクもありました。不利な鑑定結果が出た場合は、数千万単位での判決が予想されますので、この和解勧告については、是非とも前向きに検討すべきであるというのが、当職の見解でした。幸い、Ｂ病院のご意見も同じでした。
 しかしながら、Ａ病院（前医）の態度は強固で、頑として裁判所の和解を受け入れようとしませんでした。Ａ病院の代理人によると、本件患者が死亡したのはＢ病院においてであって、Ａ病院で死亡したわけではないのだからというのが理由のようでした。この期に及んでも、Ａ病院側の認識の甘さには正直驚きました。
 度重なる裁判所からの説得の結果、ようやくＡ病院の代理人がしぶしぶ和解に応じる姿勢を示すようになりました。ただ、最後の最後、Ａ病院の代理人曰く「Ａ病院としては、どうしてもＢ病院と同額では納得できない。わずか数十万でもいいから差をつけてほしい。」と要望してきました。このようなＡ病院側の態度には驚きを通り超して、怒りすら覚えました。裁判長は目を丸くして呆れていました。しかしながら、何よりも紛争の早期解決が至上命題でしたので怒りはぐっと抑えました。そのようなＡ病院の態度が果たして患者遺族にどう映っていたのか知る由もありませんが、なんともすっきりしない幕引きとなりました。
 結局、Ｂ病院の方がＡ病院よりも数十万多い金額を出す形で、本件患者遺族との間で裁判上の和解が無事成立しました。